【社論】代理教師比例過高──少子化是假議題，省預算才是真理由

文/李文煥

近年來，教育主管機關面對外界質疑教師缺額為何遲遲不開，總是以「少子化」作為回答。少子化彷彿成為教育政策的萬用藉口：班級數下降、人力需求減少，因此縮減正式缺額乃「不得不然」。然而，這套說辭經不起檢驗。真正的原因，不在於學生人數的變化，而在於政府不願投入教育經費，把「省預算」凌駕於教育品質之上。

筆者日前曾呼籲：教育制度不該以「省錢」為優先，而應確保足額正式師資。但文章刊出後，來自部分正式教師的回應，卻更顯現出制度的冷酷。許多正式教師在未轉正前，也曾歷經代理的不穩定與焦慮；然而，一旦「上岸」，卻轉而支持縮減缺額，甚至貶低代理教師的價值。這種「上岸者推船」的心態，不僅令人心寒，也突顯教育職場階層的固化。

更有教師直言：「聘代理教師的好處，就是隨時可以讓他們走，學校也能挑選自己喜歡的人。」這句話赤裸揭露出教育現場的權力運作：學校傾向倚賴代理制度，以低成本養成「御用教師」，同時迴避開設正式缺額的責任。長此以往，教育資源逐漸淪為少數人操控的籌碼，而非以學生需求為核心。

結果是，校園出現日益嚴重的二元分化。正式教師享有穩定聘任、完整福利與專業尊嚴；代理教師則被視為「臨時工」，待遇不穩、地位低落。諷刺的是，兩者在專業養成與教學能力上並無本質差異，卻因制度設計而被切割成兩個階層。這種結構性不平等，既削弱教育工作者的士氣，也侵蝕學生的學習權益。

政府與地方主管機關習慣把矛頭指向少子化，卻忽略教育本質是一種長期投資。班級數量的變化固然會影響需求，但不足以解釋缺額長期凍結的現象。真正的關鍵，在於主管機關選擇用「代理教師」這個低成本方案取代穩定編制，把教育當成節流工具，而不是國家資本。

這樣的制度設計，對個人與世代都造成沉重代價。筆者一位同窗，為了正式資格奮戰二十年仍未「上岸」；即使有人在四十歲前終於考取，隨著退休制度改革，往往因年資不足而無法獲得合理保障。教育成為高風險、低報酬的職涯選擇，優秀人才自然望而卻步。這不只是個人的挫敗，更是整個世代教育的空洞化。

要解決困境，單靠抱怨無濟於事，必須透過制度性調整。以下筆者提提出四個方向，期望決策者正視：

第一，正式缺額必須穩定釋出。
教育部與各縣市政府應依據學校需求與課程規劃，定期公開釋出正式缺額。長期依賴代理填補，只會讓教育現場更加失衡。教師的職業安全，是教育品質的根基。

第二，保障代理教師待遇與尊嚴。
雖然代理教師今年已能「續薪」，但在考績獎金、年資認定、升遷規劃上仍存在差別。長期將代理視為「次等公民」，不僅傷害其專業尊嚴，也形同浪費一大批專業人才。保障待遇，是公平，也是留住人才的必要條件。

第三，設立代理比例上限。
單一學校的代理比例不應超過 10%，甚至以 5% 為目標。代理應是短期補充，而非結構常態。唯有設限，才能迫使主管機關正視缺額不足的問題，避免學校濫用代理人力。

第四，建立公開透明的轉正管道。
對於任教多年且表現優良的代理教師，應透過專業評鑑、年資累積與服務績效給予合理加權，讓他們有明確的未來方向。如此既能避免人才流失，也能讓教育現場更穩定。

這四大方向並非理想化，而是現實可行的解方。若缺乏制度設計，代理教師將持續被邊緣化，正式缺額也將繼續凍結，教育品質終究無法改善。

教育從來不是單純的財政開支，而是一項關乎國家未來的投資。若政府只以算盤思維規劃師資政策，受害的不只是代理教師，而是全體學生。台灣教育的未來，不該再被「少子化」這個假議題掩蓋。真正需要直面的，是政府不願投資教育的心態。唯有保障師資專業與公平，讓正式與代理教師都能在合理制度下發揮專業，教育品質才可能回歸正軌。